全國各地對于風險管理存在理解上的差異，大致將風險分為固有風險和現(xiàn)有風險兩類，并采用不同的方法管理。
關(guān)于“固有風險”，目前沒有準確術(shù)語解釋，在有些文獻資料中，固有風險也叫原始風險、初始風險、裸風險等，可以理解為因風險點的固有危險性而潛在的風險。比如某些單元構(gòu)成了危險化學品重大危險源，涉及了重點監(jiān)管的危險化工工藝，涉及劇毒化學品、易燃易爆介質(zhì)等。固有風險重點關(guān)注的是單元的“根源”：有哪些危險物質(zhì)和能量，而不考慮單元風險的各類管控措施。
對于固有風險的評價，目前一般有兩種方法：一是直接判定，即列出各級風險（重大、較大、一般、低）的判定標準，按標準判定企業(yè)各單元的固有風險等級。目前大部分省市都采用了這種方法，也有省市只給出了重大、較大風險的直接判定標準。二是在JHA/SCL表中進行評價，即在同一個評價表中，會出現(xiàn)兩次評價過程，第一次評價針對固有風險（即在不考慮風險點的現(xiàn)在管控措施的情況下可能潛在的風險），第二次評價針對現(xiàn)有風險。部分省市同時使用了這兩種方法。
關(guān)于“現(xiàn)有風險”，同樣沒有非常明確的定義或術(shù)語解釋，有的資料將其稱為剩余風險、殘余風險或動態(tài)風險等，可以理解為考慮了現(xiàn)有管控措施的情況下，風險點潛在的風險。
固有風險與現(xiàn)有風險的區(qū)別：
一是 “前”與“后”。“前”：固有風險是風險點未采取任何現(xiàn)有管控措施的情況下潛在的風險；“后”：現(xiàn)有風險是風險點采取了現(xiàn)有管控措施的情況下潛在的風險。
二是“變”與“不變”。“不變”：風險點的固有危險性（即所涉物質(zhì)的性質(zhì)和數(shù)量）一般是難以改變的，所以固有風險一般情況是不會變化的；“變”：現(xiàn)有風險一般情況是動態(tài)變化的，即風險點管控措施存在隱患，則風險度會升高，隱患得以治理，則風險度會隨之降低。
三是管控措施不同。對于固有風險，采用日常運行管控的方式，保證風險點的各項管控措施處于有效狀態(tài)。日常運行管控主要包括：對設(shè)備設(shè)施的檢查檢測、隱患排查、培訓、應(yīng)急管理、人員防護等。對于現(xiàn)有風險，則分不同的情況。如果風險點的管控措施存在隱患，則應(yīng)采取風險消減措施，治理隱患；如果風險點的管控措施無隱患（在現(xiàn)有認知的范圍內(nèi)），則同固有風險一樣，采取日常運行管控的方式進行管控。
四是風險點不同。固有風險一般針對單元（罐區(qū)、裝置等），而現(xiàn)有風險一般針對作業(yè)活動、設(shè)備設(shè)施等。
現(xiàn)有風險的“變”
不可接受風險僅針對現(xiàn)有風險？
職業(yè)健康安全管理體系和《危險化學品企業(yè)安全風險隱患排查治理導則》（應(yīng)急〔2019〕78號）均提到了“不可接受風險”，并要求采取措施將風險消減到可接受的范圍內(nèi)。于是，很多企業(yè)出現(xiàn)了這樣的情況：將一些涉及危險化學品重大危險源、重點監(jiān)管危險化工工藝的單元判定為了重大或較大風險（固有風險），然后把現(xiàn)有管控措施當作是風險消減措施列舉出來，認為這樣就把風險度降低到了可接受的范圍內(nèi)。這其實是把固有風險和現(xiàn)有風險混在一起去思考了，風險消減的想法是錯誤的。
賽為安全眼風險管理模塊將風險管理規(guī)劃風險識別評價、重大風險評審、風險庫等功能， 將JSA與作業(yè)許可等活動進行有機結(jié)合，促進員工對JSA分析的理解和掌握，使風險識別與控制真正落實到位 ，有效降低作業(yè)風險度，同時提高對風險識別方法、分析步驟的知識共享水平。
